the|为何Moderna不与为研发投入大量资金的美政府分享疫苗的专利权？( 二 ) 为何Moderna不与为研发投入大量

Moderna公司的立场是，只有Moderna公司的科学家选择了该序列。该公司在2020年的一份声明中向专利和商标局通报了其立场。
2021年11月，政府官员在与该公司几个月的谈判失败后公开质疑该公司的决定。Moderna随后在社交媒体上为其立场辩护，在Twitter上写道：“某人是与我们的COVID-19疫苗有关的一项专利申请的发明人，并不意味着他们是与该疫苗有关的每一项专利申请的发明人。”

文章图片

相比之下，NIH认为，三名NIAID的科学家--Kizzmekia Corbett、Barney Graham和John Mascola--对发明做出了有意义的贡献，尽管他们拒绝公开说明如何。如果是真的，专利法规定他们应该被列为共同发明人。
但这一争议不仅仅是关于科学原理或法律的技术方面。虽然专利也被认为是衡量科学声誉的代名词，但其最直接、最有力的作用是让专利持有者对所涉及的技术--在本案中，Moderna公司制造的疫苗的主要成分--有很大的控制权。
从实际的角度来看，将联邦科学家排除在申请之外，意味着只有Moderna公司可以决定如何使用该疫苗，是否将其授权给谁。相比之下，如果政府共同拥有该疫苗，联邦专利法允许每个共同所有者从事各种行动--从制造和销售疫苗到许可使用--而无需征得其他所有者的同意。
这在产品稀缺或与疫苗商业化有关的潜在定价问题的情况下尤其重要。例如，美国将有能力允许更多制造商使用mRNA-1273技术生产疫苗。此外，它可以将疫苗剂量投向它喜欢的地方，包括迄今为止很少收到疫苗的低收入国家。
更广泛的影响
美国政府与Moderna之间正在进行的斗争，是在药物和疫苗生产中具有互补但不同作用的行为者之间复杂关系的又一事件。
一方面，联邦政府长期以来在进行和资助基础研究方面发挥了关键作用。另一方面，它没有足够的资源和能力将大多数类型的新药和疫苗单独推向市场。
【the|为何Moderna不与为研发投入大量资金的美政府分享疫苗的专利权？】因此，制药业在药物创新中发挥着重要和必要的作用，Ana认为这应该得到奖励--尽管不是无限制的。
如果NIH关于疫苗的共同所有权是正确的，那么Moderna公司正在不适当地利用法律工具来实现市场控制的地位--这是它不应该得到的奖励。鉴于大量的公共资金资助了这种疫苗的开发，这种唯一的控制地位变得更有问题。这抵消了Moderna的一些财务风险，即使该公司预计仅在2021年就能从疫苗销售中获得150亿至180亿美元的收入，预计在2022年还会有更多。
然而，即使NIH在专利纠纷中获胜，理解这种 “胜利 ”的局限性也很重要。例如，美国将处于许可疫苗的地位，并可以通过要求被许可人同意公平分配疫苗剂量来做到这一点。
但共同所有权并不能使政府解决目前影响COVID-19疫苗生产和分配的任何其他问题，如扩大生产规模或建设基础设施以交付疫苗剂量。
在Ana看来，这场纠纷提醒人们，美国的疫苗生产和交付方式存在许多问题。它表明，当纳税人资助一种药物的基础研究时，他们应该得到更多的控制权--以及当这种药物成功时的回报。