中国茶文化论文：茶文化的“考古”和“论证”
新近出版的《茶魂之驿站》(杭州出版社 ， 2005)的序言中有这么一段话：“杭州有着极久远的茶文化史 。代代传承 ， 源远流长 ， 据一些茶学研究者认定 ， 早在八千年前 ， 跨湖桥人就有饮茶的习惯 。”这段话引起笔者极大的诧异 ， 因为笔者所知有关跨湖桥遗址的报道里 ， 并没有跨湖桥人已知饮茶的内容 。正如序言所说 ， 跨湖桥人有饮茶的习惯 ， 是“一些茶学研究者认定”的 ， 那末这和考古学界无关 ， 应该到茶学研究者的文章里去寻找 。
在《倡导茶为国饮、打造杭为茶都～高级论坛论文集》里(2005年)终于找到答案 。那是该论文集获得优秀论文奖的作品 ， 题目是“根深流长的杭州茶文化之开发畅想”(以下简称《畅想》) 。这篇论文很长 ， 共五部分 ， 其中第一部分“追溯杭茶源” ， 是作者自许为“茶史研究上的一个突破”和“开辟出一片原始茶文化研究的新领域” 。本文是专就《畅想》第一部分展开讨论 ， 不涉及其余有史以后的茶文化部分 。“追溯杭茶源”分两节叙述：1 ， 世界上最早的茶与茶釜出土于8000年前的杭州跨湖桥遗址”;2 ， 杭州是世界上唯一有较完整发展环节证据的茶文化起源圣地 。
让我们看看作者是怎样在这两节里展开他的“考古”和“论证”的 。
关于 1、“世界上最早的茶与茶釜出土于8000年前的杭州跨湖桥遗址”
说跨湖桥有茶 ， 是根据浙江省文物考古研究所编的《跨湖桥》发掘报告(2005)附录彩版四五第23 。彩版的照片是一颗炭化的植物种子 ， 附有茶的学名Camellia sinensis。在附录部分附录表二一(365页)地层中出土的部分植物种实遗存和数量统计表中 ， 注明探方T0510 有一颗茶子 ， 与彩版相呼应 。此外 ， 《跨湖桥》发掘报告的文字部分第六章《生态与经济》的“植被和气候”节 ， 详细叙述了跨湖桥植被的演变内容 ， 分为六部分：1 ， 阔叶、针叶混交林阶段;2 ， 干旱、较干旱稀疏林～草丛阶段;3 ， 阔叶、针叶混交林发展阶段;4 ， 沼泽植被发展阶段;5 ， 干旱阔叶林混交林～草丛、沼泽发展阶段;6 ， 落叶、常绿混交林～草丛发展阶段 。这六节里叙述了大量木本、草本植物 ， 唯独没有提到茶(不论野生或栽培) 。这不是遗漏或疏忽 ， 是因这颗唯一的炭化种子 ， 在制作附录彩版说明时 ， 工作人员觉得它象茶子 ， 临时给它一个茶的学名 ， 因并未经专家鉴定 ， 故在文字部分不予叙述 ， 就是说 ， 所谓茶子只供业内人讨论鉴定 ， 不供发表引用的 。严格地说 ， 这也是整理报告时不够慎重 ， 正确的做法应该是把炭化种子的定名写作Camellia ?表明没有最后鉴定 ， 便不致引起误会 。
关于2、“杭州是世界上唯一有较完整发展环节证据的茶文化起源圣地”
《畅想》作者说他是“通过以考古学、民族学、语言学等多学科综合考证法”才认识到：“茶是诞生于森林中的 ， 所谓‘茶’(古越语读若zo) ， 最初其实是指‘对森林的利用 ， ’ ， ‘杂’字还残留其含意 。因此 ， 起初不仅许多食物与草药作‘茶’ ， 就连房屋等也称为‘茶’ ， 如‘舍’(古音so)等 ， 即‘茶’之遗呼 。同样 ， ‘船’在古时又称‘槎’ ， 也是茶之遗呼 。”这真是一段绝妙的语言学和文字考证结合的论证 ， 下面单就所谓古越语茶“zo”和“杂”的妙解提出质疑(舍和船的错误类似 ， 从略) 。
先要问作者怎样知道古越语的“茶”发zo音?是作者自己的研究心得?还是引用他人的研究成果?如是引用他人的研究 ， 应注明研究者和文献的出处;若是作者自己的研究心得 ， 为什么不说明这"zo"的音是怎么得出来的?否则 ， 读者怎么能轻易就相信?所谓古越语当然指2500年前春秋时的吴越国人说的语言(吴语和越语相通) 。古越语与中原夏语根本不同 ， 要经过翻译才能沟通 。楚灭吴和秦灭楚越以后 ， 秦及西汉 ， 曾数次强迫越人大规模北迁至黄淮海一带 ， 不愿迁徙的越人往东逃到沿海岛屿 ， (小部分更渡海去了日本)被称为外越;留下来的越人逃往江苏、浙江、安徽、江西深山密林里 ， 被称为山越 。北迁的越人最早和汉族融合 ， 山越和外越经过与汉族的不断斗争(从略) ， 最后与汉族完全融合(唐宋文献不再有山越的记载了) 。
【中国茶文化论文之“考古”和“论证”】
推荐阅读
- 《中国茶文化学》简介
- 任天堂：中国主机市场没那么大 将携手腾讯继续推广
- 中国的长城有多长
- 中国茶文化包括哪些内容？
- 中国茶文化与儒道佛各家茶道的关系
- 儒家思想与中国茶文化的介绍
- 图 神农尝百草，中国茶文化的源头
- 中国茶文化的的辉煌时期
- 特殊的环境与土壤中产生中国茶文化
- 莫翠嶶法国传播中国茶文化