4人喝酒3人溺亡剩下1人需担责吗？

中元节凌晨5点，一女两男落水身亡，事发山西运城。一群朋友通宵畅饮，散场后，解女士和男子黄某在水渠旁纠缠，女方不慎落水。黄某和他弟弟跳下救人，三人不幸溺亡。
8月23日，山西运城警方通报，4名年轻人聚餐喝酒后来到姚暹渠边，其中3人溺水身亡。极目新闻报道此事后，引发万千网友关注和评论，有网友称剩下的1人“摊上大事了” 。他到底需不需要担责呢？为此，极目新闻采访人员专门请教了法律专家。

网友评论：同伴溺亡剩下一人摊上大事了

据运城市公安局盐湖分局23日通报，22日凌晨5时02分，该局指挥中心接电话报警：槐中路附近姚暹渠有人投河。接报后，公安、消防第一时间赶赴现场搜救。
经现场勘查、调查走访、询问证人、调取监控，情况如下：当日凌晨1时许，解某(女，33岁，盐湖区人)、黄某1 (男，30岁，临猗县人)、黄某2 (男，29岁，临猗县人)和原某某等人在中银大道一家饭店就餐饮酒，凌晨4时43分散场，解某、黄某1在醉酒状态下行至姚暹渠旁，纠缠中解某坠入渠内，随行的黄某2和黄某1先后跳入渠内，原某某当场报警。经多部门联动组织施救，解某、黄某1在医院抢救无效死亡，黄某2于当日11时许搜救确认溺水死亡。
23日，当地多位居民均向极目新闻采访人员证实，姚暹渠以前是臭水渠，近年经过综合治理，变成了景观渠，渠边设置了人行道、绿化带。之前修渠时见过底，渠深有二三米，为了市民安全，渠道两边都设置了有一米多高的护栏。
“所以应该不会是意外落水，警方通报说他们都喝了酒，三个年轻的生命就这样消失了，真是太可惜了。”一家牛杂汤店的老板惋惜道，酒后容易出事。
极目新闻采访人员报道此事后，引发万千网友的关注和评论。许多网友惋惜喝酒惹祸三个年轻生命逝去。
有网友称：“4个人吃饭喝酒死了3个，一起吃饭的原某估计要倒霉了！”“原某某摊上大事了吧？三家一起告他赔钱。”
也有网友评论：“成年人都要对自己的行为负责，只要同桌没灌酒，出了意外应该自己负责。死了伤了，动不动几百万赔偿，同行的人怎么活？多可怕！多可惜！多可悲！”

法律专家：同饮者尽到了义务无需担责

上述事件中，真如网友所称，原某某“摊上大事了”？他到底需不需要承担责任呢？
湖北好律律师事务所陈亮律师认为，本事件中，因为死亡的3人是纠缠坠渠和主动跳渠，已经超过了同饮人的能力范围，无论是纠缠坠渠的解某，还是跳渠的黄某1、黄某2，都并非原某因素导致，不构成法律上的因果关系。另外，原某在事发后当场报警，尽到了合理义务，故不应承担民事赔偿责任。
“渠边有护栏，如果是轻生和救人导致的溺亡，他人劝阻未果，自然不必担责。”中南财经政法大学刑罚专家张德淼教授认为，就饮酒而言，目前一般不会认定同饮者有法律责任，因为饮酒者需要对本人行为负责，同饮者在没有强迫的的情况下一般不负法律责任，除非同饮者采取了强行灌酒的办法。本事件中，原某某在事发现场及时报警，履行了必要义务，不需要承担责任。
1.太可惜了，三个年轻的生命就此逝去。解女士是33岁，黄某30岁，他的弟弟29岁。
本来朋友相聚，开怀畅饮，一直喝到凌晨，可见多么欢快。但乐极生悲！
在醉酒状态下，人的意识和行动能力下降，心有余而力不足，极易发生意外。
尚不清楚黄某与谢女士为何发生纠缠。黄某似乎追着解女士，要她给一个说法，答应自己的请求。解某急于摆脱，结果脚步不稳，滑入水渠。
2.这应该是一起意外事故。从法律上说，解某落水，同行的朋友都有救助的义务，特别是黄某的救助义务更大。
如果同行的朋友不救助，那么可能涉嫌不作为的故意杀人罪。虽然没有动手，但是放任致命后果的发生，不仅要承担民事责任，还要承担刑事责任。
当然，至于救助的方式可以根据实际情况来选择，并不一定要采取冒险的方式。
【4人喝酒3人溺亡剩下1人需担责吗？】 黄某兄弟俩下水救人，很勇敢，值得肯定。但可惜两人也处于醉酒状态，结果救人不成，反而耽误自己的性命。
黄某虽然遇难，但从法律上说，黄某对解女士的死亡负有责任。
解女士的家人可以要求黄某承担民事赔偿责任，从他的遗产中取得补偿。当然，是否起诉由解女士家人决定，也可能放弃索赔。
3.在三人先后落水后，同行的另一朋友原某迅速打电话报警。
他也在履行自己的救助义务，不过没有直接下水，而是选择了报警求助。这或许更明智。
不过，原某仍然可能需承担民事赔偿责任。
因为三人是在饮酒之后发生意外，那么同桌喝酒的其他朋友包括原某，如果没有进行劝阻，而是参与劝酒拼酒，也没有将醉酒的朋友安全送回家中，那么就构成了民法典上的侵权责任。
具体案情经过还在调查之中。但教训无疑是沉重的。朋友聚会，多叙友情少喝酒，夜深别在河边走。
站在岸边活下来的这名青年，并不必然不会承担法律责任。
这要看这名青年是否是酒局的组织者，根据《民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，如果这名未下水的青年是酒局的组织者，那么在未尽到安全保障义务，造成他人损害的情况下，是需要承担赔偿责任的。
同样，本案中如果有强迫性劝酒，那么有强迫劝酒的人，是需要承担法律责任的。
但是本案中，即便承担法律责任，也仅仅是对那名失足坠入水渠中的受害人承担责任，两名跳入水中的，由于目前并不了解是跳入水中救人还是跳入水中嬉戏。
如果是跳入水中救人，但是最终没有救上来而导致死亡的，那名作为被救者，根据《民法典》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。
没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
因此，如果两人跳入水中是为了救助第一个失足跌入水中的，最终导致了自己身亡，那名两人的近亲属是有权要求对方进行适当补偿的。
这真的是一起悲剧，三个人溺水身亡的背后是三个家庭的破碎。