老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死！律师认为有因果关系，超市需承担责任

【老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死】于2020年08月19日，据了解到，近日江苏南通一老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死事件引发大家的关注，目前家人向超市索赔38万。对此大家的看法都有所不同，据悉是营业员发现老人裤子口袋里鼓鼓囊囊，拦住他想查看口袋里是不是有未结账的商品，而老人坚决不同意，双方僵持了一会，老人突然倒地经送医抢救无效死亡。据老人家属的委托代理人表示老人并没有偷拿超市的鸡蛋，而是忘记去柜台付钱。对此大家怎么看呢？超市员工劝阻老人与老人死亡到底有没有直接关系呢？

文章插图
老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死
据媒体此前报道，江苏南通的一名老人在逛超市结账之后，营业员发现老人的裤子口袋里鼓鼓囊囊，遂拦住老人想查看口袋里是不是有未结账的商品。老人不同意，双方僵持了一会儿后老人突然倒地，经送医抢救无效死亡。
老人家属把超市告上法庭，认为是超市员工的行为导致了老人的去世，向超市索赔38万元。超市一方则认为，最终发现老人口袋里确实有还没结账的鸡蛋，而且也没有和他发生肢体冲突，超市不应该承担责任。案件还在进一步调查中。
针对此事有律师表示，谷某某死于自身疾病心肌梗死，与超市工作人员的行为并不一定存在必然的因果关系，超市的工作人员抓包要求其付款是合法行为，不需担责。
但也有律师持不同观点，认为老人的猝死与检查有因果关系，超市的检查为猝死发生的诱因，如果超市没有初步证据，只是仅凭怀疑去检查，则超市也要承担次要责任。

文章插图
家人向超市索赔38万
南通广播电视台此前报道，针对涉事老人谷某某家属提出38万元的索赔，南通市崇川区人民法院观音山法庭于8月14日公开审理了这起案件。
法庭审理中，谷某某因抢救无效死亡，医院诊断为心肌梗死。谷某某家属认为超市一方不能正确处理与谷某某的纠纷，与其发生言语冲突和肢体接触，是导致谷某某突发心肌梗死的直接诱因。
从视频看事发当时，老人手里提着一袋鸡蛋，女店员拉住老人的衣袖后，便朝着老人的衣服口袋望去，想检查是否有未结账的商品，除此之外，便没有其他行为，老人也没有大幅度的抵抗，女店员也始终只拉着老人的袖子，想看一看老人到底有没有未结账的商品，两人一度保持着僵持。
就在僵持中，老人突然毫无预兆地倒地，吓坏当场其他人，警察和医护人员快速赶到现场将老人带去医院抢救，但最终抢救无效死亡。
当时场面非常混乱，事发全程也都被记录在监控里，老人家属了解经过以后，认为是超市员工的行为导致了老人猝死，是超市方有错，便将超市告上了法庭，向超市索赔38万元。
对于家属索赔38万元，超市方表示不能接受，因为最终确实在老人口袋里发现有还没结账的鸡蛋，而且超市女店员并没有和老人发生肢体冲突，只是拉着他的袖子而已，不应该承担责任。
既然发现老人的口袋里有未结账的鸡蛋，那便说明老人当时偷拿了鸡蛋，结账时想蒙混过关，不料被女店员注意到口袋的异样。大概女店员当时无论如何也没想到，自己只是轻轻抓着老人的袖子，做一个认真负责的店员，却不料老人会突然之间猝死，这也是很冤了，想必也被吓得不轻。
超市员工劝阻老人与老人死亡到底有没有直接关系？

文章插图
谷某某家属的委托代理人称，谷某某患有脑部疾病，当时并没有偷拿超市的鸡蛋，而是忘记去柜台付钱。
超市一方委托代理人并不赞同这个观点，他说谷某某故意将鸡蛋塞进了口袋，而且超市的工作人员在劝阻时并没有对他辱骂和殴打。同时超市的员工也出庭作证，还原了事发经过。
超市一方委托代理人则指出，随意偷拿藏于衣服内，对于这种违法行为任何人都应该坚决制止。超市在制止其偷窃行为时，也是在行使自己的合法行为。超市员工在制止违法行为时，没有超出合理合法的限度。
有律师认为超市劝阻行为与老人死亡无关，超市不需担责。陕西恒达律师事务所高级合伙人、知名公益律师赵良善在接受澎湃新闻采访时指出，不管谷某某是偷窃还是忘记到柜台付款，只要谷某某不付款，超市的工作人员抓包要求其付款，就是合法行为，是在行使合法权利，况且谷某某自身患有脑部疾病，从这一点上讲，超市无过错，不需担责。
赵良善律师同时指出，当谷某某老人摔倒在地时，超市如未尽到安全保障义务或者未及时采取抢救措施，则超市存在部分过错。又因谷某某死于自身疾病心肌梗死，与超市工作人员的行为并不一定存在必然的因果关系。如果双方对此存在争议，可委托鉴定机构予以鉴定。即使超市存在部分过错，在划分责任时，超市也是承担一小部分责任。
【老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死！律师认为有因果关系，超市需承担责任】 北京慕公律师事务所刘昌松律师说，从视频中看，老人在超市结算之后，营业员发现其裤口袋鼓囊，怀疑有未结算之物，拦住查看，其中疑似没有侮辱语言，更无肢体冲突，事后证明确有未结算的鸡蛋，对此超市的行为合情合理又合法，这在民法上属于自助行为，不应承担民事责任。
刘昌松律师分析，根据《民法典》第1177条对自助行为的规定，“合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。”刘昌松律师指出，民法典虽明年1月1日才生效实施，但这些年民法理论和司法实践一直是支持自助行为的。
刘昌松分析认为，结合本案中超市为保护自身的合法财产利益，目的正当；当时顾客即将离开、报警也来不及，时机正当；仅仅采取拦阻查看的方式，手段正当；很快发生了老人发病倒地，也进行了及时报警。因此，本案中超市的行为是正当的自助行为，没有过错，不应承担责任。
有律师则认为两者有因果关系，超市需承担一定责任
上海大邦律师事务所丁金坤律师则认为，超市如果发现有人未结账，偷拿鸡蛋，超市有检查的权利，在法律上属于私力救助，即报警来不及的情况，先留置嫌疑人交涉，然后再报案。但是，检查顾客，也可能会伤害无辜的客户，侵犯他人的权利，所以必须有初步证据，证明存在偷窃才可以检查，譬如监控中看到把鸡蛋放入裤袋，或者结账时候看到裤袋中有鸡蛋，都是证据。如果没有初步证据，只是看到裤袋鼓鼓囊囊，就去检查，那是凭着直觉怀疑去检查，是违法的。
丁金坤认为，老人的猝死，显然是因为检查引起的，有因果关系。但是检查只是诱因，猝死主要是本身有病情。综上，可知如果超市有初步证据证明有偷拿鸡蛋嫌疑的，可以检查，老人因之猝死的，自负其责。如果超市没有初步证据，只是仅凭怀疑去检查的，则超市也有过错，要承担次要责任，老人承担主要责任。
另外，丁金坤还认为要看超市一方检查的方式是否合理正当。“譬如是否存在激烈的语言或肢体冲突，这也会影响超市有无过错责任。”丁金坤称。
以上是【老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死】的详细全文内容，对于老人拿鸡蛋未付钱被拦后猝死你有什么看法呢？