科学探索|研究:论文作者的名字对同行评审员有着“惊人的”影响( 二 )


对论文作者的高地位的了解可能会合理地影响审稿人的意见:例如,这可能会提高他们接受一个反直觉的结果的意愿,因为作者有严谨的记录 。但Palan的研究发现,审稿人的意见在他们被问及的所有六项措施中都发生了变化,包括主题的价值、信息的新颖性以及结论是否得到支持 。Palan认为,这些东西不应该都受到作者身份知识的影响 。
之前的一项研究表明,在排除质量差的作品发表方面,单人匿名审查比双人匿名审查更差,这意味着双人匿名决定对科学来说 “更好” 。
为了检查强制性的双重匿名审查制度是否有必要减少地位偏见,Smirnova和她的同事研究了提交给物理学会下属的IOP出版社出版的57种期刊的论文;该出版社在2020年11月宣布,它将逐步采用选择性的双重匿名审查 。
该团队发现,匿名化使低等级作者的接受率提高了5.6%,而高等级作者的接受率降低了2.2% 。Smirnova说,这种增加可以帮助“边缘化的作者群体,他们经常为让自己的作品看到世界而奋斗” 。研究人员检查了该政策是否产生了不必要的影响--比如愿意审阅论文的人数减少,或者对作者被匿名的论文产生新的偏见 。研究小组没有发现这种影响,这表明可选的双重匿名审查几乎没有坏处 。
尽管有这些好处,但很少有作者倾向于接受这种选择 。在IOP出版公司的研究中,只有超过五分之一的研究人员在引入双重匿名审查后选择保持匿名 。2015年,《自然》杂志系列采用了可选的双重匿名审查,但在2015年至2017年期间提交论文的作者中,只有12%选择了这种途径 。Smirnova希望她的团队的工作能“激发更多的转变” 。
包括《自然》杂志在内,另一个越来越受欢迎的选择是透明评审,即公开评审 。除了三重匿名,还有一种模式是公开评审--在这种模式下,每个人的身份都是公开的 。每种方法都有好处和隐患 。
明尼苏达州罗切斯特梅奥诊所研究证据生成和综合的临床流行病学家Hassan Murad说:“蒙蔽同行评审过程有其自身的优点:减少偏见 。”在研究了关于同行评审的文献后,Murad说,新的结果符合他的预期 。他补充说:“但是,当然,也有缺点 。其中包括增加了捏造或欺诈可能不被发现的风险 。但没有什么是完美的 。我不认为有一个没有偏见的系统 。”
“这是除了所有其他系统之外最糟糕的系统,”Palan在谈到双重匿名审查时开玩笑说 。“我认为它有很多缺陷,但我没有看到一个更好的系统 。其他的有更多的缺陷 。”